Osservazioni:

Osservazioni: Secondo quanto riferisce l'umanista Flaminio Vacca nelle sue Memorie (1594, p. 18, n. 36), questo sarcofago –  che si conserva ai Musei Capitolini - fu rinvenuto nel 1582 all'interno del sepolcro a tumulo creduto di Alessandro Severo e noto sin dall'epoca medievale con il nome di Monte del Grano (cfr. catt. 110-111).
Gli studi aggiornati sull'argomento non sempre confermano l'identificazione dei due personaggi semidistesi sul coperchio dell'urna con Alessandro Severo e sua madre Giulia Mamea; la stessa datazione del sarcofago - connessa con quella del sepolcro - è controversa, anche se tutta la critica concorda nel proporre un'oscillazione tra la metà del II secolo e la prima metà del III secolo d.C. (cfr. Pisani Sartorio 1979, p. 66 e 69, n.30; cfr. Buccino 2010, p. 358). Inoltre, il tema narrato nei bassorilievi sui quattro lati, interpretato da Piranesi sulla scorta della tradizione antiquaria come i Romani e i Sabini che trattano la pace successiva al ratto delle giovani donne sabine, è stato ricondotto dalla critica moderna al soggetto di Achille tra le figlie di Licomede (Ridolfino Venuti fu il primo a riconoscere Achille nella figura maschile che impugna la spada affianco alle due donne, sul fronte dal sarcofago; cfr. Buccino 2010, p. 359).
Piranesi dedica tre tavole delle Antichità al sarcofago (catt. 112-114), dando seguito all'interpretazione che, da Flaminio Vacca in poi, ha riconosciuto nel personaggio maschile sopra l'urna Alessandro Severo, e in quello femminile Giulia Mamea, in base alla somiglianza tra le due teste e i loro ritratti monetali (Buccino 2010, p. 358).
Doveva trattarsi in ogni caso di un argomento controverso già all'epoca, poiché l'antiquario Francesco Ficoroni osservava che “le teste non si confanno con quelle effigiate ne' loro medaglioni” (Le Vestigia... 1744, p. 169). E anche Winkelmann constatava l'assenza di corrispondenza tra i ritratti e le medaglie (cfr. Buccino 2010, p. 358).
Un'ampia porzione di matrice è riservata a una fitta iscrizione, simulata all'interno di una lapide sorretta da ganci metallici, in cui Piranesi instaura una polemica con l'archeologo Soprintendente alle antichità romane Ridolfino Venuti a proposito delle rappresentazioni dei bassorilievi presenti attorno al sarcofago, dei personaggi sopra sdraiati, e dei bassorilievi sul vaso che si pensava ritrovato dentro il sarcofago stesso. Venuti aveva infatti pubblicato nello stesso anno di edizione delle Antichità Romane alcuni fogli contenenti le Spiegazioni de' bassirilievi, che sono nell'Urna sepolcrale detta volgarmente d'Alessandro Severo, che si conserva nel Museo di Campidoglio (Roma 1756), in cui identificava nei primi l'episodio della restituzione di Criseide tratto dall'Iliade (come accennato sopra, lo studioso fu il primo a riconoscere l'eroe greco nei rilievi sul fronte, ma non comprese l'episodio dell'Iliade che narra di Achille a Sciro); nei secondi rifiutava la comune interpretazione della coppia come Alessandro Severo e sua madre Giulia Mamea, poiché l'imperatore morì a ventisette anni, mentre il personaggio disteso sull'urna ha sembianze più mature; e sul vaso ravvedeva la rappresentazione del giudizio di Paride (per le interpretazione piranesiane si vedano le didascalie catt. 113-114; sui rapporti tra Piranesi e Venuti cfr. Pasquali 2006, pp. 171-194).
Sulla matrice si può osservare che la testa del personaggio maschile sdraiato sul coperchio dell'urna è stata completamente abrasa e rifatta a acquaforte con profondi ritocchi a bulino sugli occhi, sulla barba e sul collo.
In effetti, in alcuni esemplari a stampa consultati (Corsini; BAV; ABA; Braidense), che possiamo considerare di primo stato, la testa virile ha lineamenti diversi rispetto allo stato finale della matrice, essendo contornata da una folta capigliatura riccia, non corrispondente affatto al ritratto sul sarcofago; inoltre, su quegli stessi esemplari non compare la lapide con l'iscrizione polemica.
Piranesi è intervenuto quindi sulla matrice in un secondo momento per modificare la testa del presunto imperatore, conferendogli un aspetto aderente alle reali sembianze del marmo, e per inserire la targa polemica. Presso l'Accademia di San Luca, nel volume donato dall'autore nel 1761 (ASL, 1691), è presente un esemplare di secondo stato, in cui si osservano le modifiche già in atto: possiamo dedurre che gli interventi sono stati effettuati tra le prime tirature del 1756 e il 1761.
Il rifacimento della testa virile e l'aggiunta della nota polemica compaiono insieme, definendo pertanto uno stato successivo nella lavorazione della matrice. Se l'attacco a Venuti può essere giustificato con la necessità del nostro autore di chiarire la sua autonoma posizione di intenditore di antichità in merito all'oggetto - divergente rispetto a quella dell'autorevole soprintendente (cfr. Monferini 1983, pp. 35-44 e cat. 262) – è più complesso spiegare il motivo per cui in origine il ritratto del personaggio maschile si discostasse dal vero.
Singolare risulta il fatto che il ritratto dello stesso personaggio che compare sulla stampa col sarcofago inserita da Venuti nelle sue Spiegazioni, incisa da Nicolò Mogalli, sia molto simile a quello delle stampe di primo stato piranesiane, e la testa abbia comunque una capigliatura folta e riccia, diversa dall'originale.
Eppure il sarcofago era esposto nell'atrio del Museo Capitolino dove numerosi artisti si recavano a disegnare dal vero.
Poco significativo si rivela del resto il precedente iconografico di Santi Bartoli (1697, tavv. 81-86, 1349/85-90; la tav. 81 con figurazione in controparte),  le cui tavole - di supporto al testo di Bellori - sono caratterizzate da maggiore essenzialità.
L'ipotesi potrebbe essere quella di un errore commesso dagli incisori (nel caso di questa tavola da Jean Barbault che incide le figure) a partire da un comune disegno preparatorio non fedele (la testa sembra piuttosto quella di un Adriano corrucciato). L'ipotesi che il disegno da cui partivano gli incisori Barbault e Mogalli fosse in comune è avvalorata dalla pedissequa somiglianza delle due stampe in tutti gli altri particolari figurativi, ma soprattutto nell'analoga posizione del sarcofago in prospettiva dal basso, su due piedistalli.
E' facile pensare di conseguenza che Piranesi, in fase di revisione delle tavole delle Antichità, accorgendosi dell'errore, avesse provveduto a apportare la correzione sulla matrice e a tirare da questa una stampa coerente con l'oggetto riprodotto.
Da un punto di vista tecnico l'incisione di Barbault è ottenuta a acquaforte con numerosi ritocchi a bulino, utilizzati sia per contraddistinguere le parti in ombra che si insinuano tra i personaggi - e staccare quindi con maggiore nettezza il rilievo di questi dal fondo del marmo - sia  per rifinire direttamente sulla lastra il disegno di alcuni particolari. L'acquaforte impiegata da Barbault, oltre a tracciare le linee generali dei contorni, introduce all'interno dei corpi una serie di punti più o meno ravvicinati che, addensandosi o rarefacendosi, modellano con il chiaroscuro il volume dei personaggi. Il puntinato è, infatti, una delle caratteristiche che accomunano stilisticamente gli interventi di Barbault sulle figure realizzate per le matrici di quest'opera (cfr. catt. 91-92).
Per il resto, la composizione non si discosta - nella presentazione del reperto archeologico - dalle tavole con cui si confronta all'interno dei quattro tomi: il sarcofago si staglia su una superficie omogenea tracciata col tiralinee, i cui segni paralleli sono approfonditi col rientro del bulino nelle campiture in ombra (sotto il basamento, a esempio), o viceversa preservati dal prolungamento della morsura dove si voleva ottenere una zona chiara (la metà superiore dei segni verticali sulla sinistra).